Вход
Регистрация
Избранное (0)
Подпишитесь на рассылку

Новости в судебной практике

05.06.2017

За годы действия Федерального закона N 223-ФЗ сложилась весьма интересная и часто противоречивая административная и судебная практики обжалования действий (бездействия) заказчиков.

Судебная практика показывает, что в Положении о закупке заказчики допускают нарушения как Закона № 223-ФЗ, так и Закона «О защите конкуренции».

Основным документом, регламентирующим деятельность заказчика при размещении закупки на удовлетворение своих нужд в товарах, работах и услугах, для заказчика, осуществляющего свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ, является Положение о закупке, разработанное и утвержденное заказчиком и размещенное в Единой информационной системе.

Заказчик, работающий по Федеральному закону № 223-ФЗ, вправе самостоятельно определить способы закупки, подробно описав как, в каких случаях, в какие сроки, с учетом каких условий, при наличии каких требований заказчиком будет проведен тот или иной способ закупки, в том числе и предусмотрев и подробно описав и такой способ закупки, как закупка у единственного поставщика.

Рассмотрим несколько дел из судебной практики по выбору заказчиком способа закупки. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело в отношении оспаривания ненормативного правового акта регионального подразделения УФАС.

Суть судебного разбирательства была такова. Заказчик разместил закупку на разработку проектно-сметной документации и строительство способом запроса предложений. Комиссия антимонопольного органа признала действия заказчика по выбору способа закупки ошибочными, так как в Положении о закупке заказчика было установлено, что «конкурс проводится при закупках продукции средней и высокой степени сложности либо простой продукции в значительных объемах».

Представители антимонопольного органа утверждали, что заказчик должен был объявить конкурс, так как проведение запроса предложений противоречило принципам Положения о закупках заказчика. В судебном разбирательстве представители УФАС не смогли доказать, что работы, выполнение которых являлось предметом контракта, относятся к сложным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что заказчик имел полное право провести не конкурс, а запрос предложений.

/Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. № Ф02-5779/2015/.

Рассмотрим пример принятия судебной инстанцией решения по выбору заказчиком способа закупки у единственного поставщика.

В том случае, если закупка способом у единственного поставщика заказчиком четко и подробно описана в Положении о закупке, у антимонопольного органа не будет оснований обвинить заказчика в выборе способа закупки, ограничивающего конкурентный рынок.

Одно из учреждений Санкт-Петербурга в своем Положении о закупке прописало, что «…размещение заказа у единственного поставщика осуществляется в том числе в случаях получения услуг мобильной и стационарной телефонной связи, закупки средств и устройств связи, а также аренды сооружений, средств и линий связи для сети общего пользования и выделенных сетей связи».

Данным заказчиком на 2015 год был заключен договор с оператором мобильной связи способом у единственного поставщика.

Санкт-Петербургское УФАС России усмотрело в действиях заказчика нарушение статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение антимонопольного органа было обжаловано учреждением в суде.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем решении разъяснил, что заказчик имеет право самостоятельно определять конкретные случаи размещения закупок у единственного поставщика, не ограничиваясь исключительно конкурентными способами закупок. (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2015 г. № Ф07-1332/2015).

Рассмотрим позицию большинства судебных инстанций при ведении судебных разбирательств в отношении отсутствия в Положениях о закупке заказчиков методики оценки заявок участников, которая должна содержать критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ), в том числе и методика оценки и сопоставления заявок, в противном случае высок риск, что в результате судебного рассмотрения, закупку признают незаконной.

В Положении о закупке заказчик не прописал, каким образом он будет оценивать и сопоставлять заявки участников закупки, хотя в конкурсной документации порядок оценки заявок участников конкурса был подробно описан.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал заказчика нарушившим требования Федерального закона № 223-ФЗ.

/Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. № 17АП-14238/2015-АК/.

По итогам подобного судебного разбирательства Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал заявителю.

Однако, данном случае, порядок оценки и сопоставления заявок не был установлен ни Положением о закупке, ни конкурсной документацией заказчика.

Заказчик при размещении информации о закупке в Единой информационной системе пренебрег принципами прозрачности и гласности Федерального закона № 223-ФЗ.

/Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. № Ф07-1045/2015/.

Обращаем внимание заказчиков на необходимость установления в Положении о закупке и документации и, далее, соблюдения сроков и оснований возможной отмены процедур закупок.

Общество с ограниченной ответственностью в Положении о закупке установило для заказчика следующее право: «…заказчик вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время…». В Положении о закупке заказчиком не были указаны причины, по которым заказчик имеет право отменить закупку и/или отказаться от заключения договора.

Арбитражный суд республики Марий Эл пришел к следующим выводам: «Проанализировав Положение о закупках и документацию на открытый запрос предложений в электронной форме, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие в названных документах исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик вправе отказаться от заключения договора, не соответствует принципам Закона о закупках, установленным в части 1 статьи 3 данного закона, поскольку такой отказ при отсутствии установленных оснований такого отказа может носить субъективный дискриминационный характер и привести к злоупотреблениям со стороны организатора закупки, так как может быть основан на субъективном усмотрении заказчика».

Правовую позицию и решение арбитражного суда первой инстанции поддержал и апелляционный суд и кассационная инстанция.

/Решение арбитражного суда первой инстанции республики Марий Эл от 08 июня 2015 года по делу № А38-2031/2015/

К подобным же выводам пришел и арбитражный суд Волго-Вятского округа.

/Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2015 г. № Ф01-4501/2015/.

Рассмотрим один из наиболее часто встречающихся примеров решений судебных инстанций в отношении установления заказчиками в своих Положениях о закупке условий заключения договоров с единственным поставщиком.

Образовательное учреждение приняло решение заключить договор с единственным поставщиком на закупку продуктов питания.

В этих целях оно внесло изменения в свое Положение о закупке, в частности, в перечень случаев заключения контракта с единственным поставщиком. Учреждение добавило в него закупки услуг по организации и обеспечению учащихся горячим питанием.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что действия заказчика привели к ограничению конкуренции.

/Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. № 17АП-3228/2015-ГК/.

К списку статей

Нравится
Комментарии 0Комментировать

Авторизоваться - для того, чтобы оставить комментарий.